La Microsoft ha reso disponibile il download della prima beta pubblica di Windows 7.
Dovrebbe essere la versione 7000, quella che io ho installato sul Samsung NC10 e che ha luci ed ombre: le luci riguardano le prestazioni “migliorate”, la grafica, le utility etc etc, mentre le ombre sono quelle della stabilità (mi si è impallata una volta) e di un Windows Media Player v12 provvisorio che pare “distrugga gli mp3″. Insomma ‘sto Windows 7 è fantastico, non c’è proprio paragone con Vista o con XP, solo che la beta 7000 a me qualche casotto lo ha combinato. In fin dei conti è tutta roba riparabile, ma cmq fastidiosa.
Oggi voglio installare questa beta anche sul desktop di casa visto e considerato che dopo 2 anni Vista ha deciso di incasinarsi da solo.
Però credo che sia meglio scaricare la ISO ufficiale di Seven piuttosto che quella che ho io “leakata” giorni fa.
La ISO ufficiale voi la potete trovare qui:
- link al download di Windows Seven
- link alle patch e alle Key ufficiali
Nel secondo link che vi ho dato c’è anche il modo per recuperare una KEY ufficiale, però a me non funziona. Ricordo che la Microsoft ha reso disponibili solo 2,5 milioni di KEYS quindi chi primo arriva meglio alloggia.
Ah, dimenticavo, una volta attivata la BETA dovrebbe durare fino ad agosto 2008.
Se la installate, fatemi sapere opinioni ed impressioni.
Buon download!
UPDATE: ecco il link al torrent di Windows Seven.
Popularity: 7% [?]
33 Responses to “Scaricare Windows 7”
Add commentsLascia un commento
NOTA: è possibile modificare un commento entro 1 ora dalla pubblicazione (cliccare sul testo del vostro commento per entrare in modalit editor)
Hal la tua sensazione è anche la mia!
Però devo dirti una cosa: qualche settimana fa, proprio dopo aver usato Seven per un po’ di tempo usl netbook, avevo deciso di metterlo anche sul pc. Purtroppo non ci sono riuscito e così ho dovuto rimettere Vista daccapo.
Ora si dà il caso che questa nuova installazione di Vista su un hard disk completamente formattato, io l’abbia integrata con TUTTI I FIXES usciti da quando è uscito fino ad oggi.
E ti debbo dire che è una SCHEGGIA!!!!
E’ velocissimo come Seven. Copia e sposta i file alla velocità della luna e si acende e spegne nella metà del tempo (e sopra ci son gli stessi programmi che c’erano pure prima).
Rispetto al primo Vista, il nuovo Seven è una BESTIA, ma rispetto al Vista con tutti i fixes, non ho visto grandi differenze a livello “strutturale”.
Anche se Seven rimane una spanna sopra perché il UAC è molto be calibrato, i programmi sono più compatibili e la barra di stato è ECCEZIONALE!
A me Seven sembra PERFETTO!!!
Speriamo bene!
Ciaoooooooooooo
Io l’ho installato sul portatile di mia sorella che aveva vista: Sono spariti tutti i problemi! Prima se lo accendeva e avevo il wi-fi del router acceso mi saltava internet! Adesso no, ovvio che era colpa di vista, ancora gira un pò maluccio con alcuni programmi ma va già meglio di vista ed è un fulmine!
Capisco che essendo beta non può essere perfetto ma va già meglio di vista!
OLE’, NON SONO L’UNICO!!!
What a Windows 7 BSOD Looks Like
Ma non che non mi sfugge è che sono troppo curioso delle novità, per lasciarle lì a diventare vecchie.
Kagliostro, ti sfugge il significato di beta.
Ok, INSTALLAZIONE COMPLETATA!
Ho reinstallato anche TUTTI i programmi che mi servivano e SOPRATUTTO TUTTI GLI AGGIRONAMENTI DI VISTA.
Ed INCREDIBILE MA VERO, Vista mi va una SCHEGGIA, funziona TUTTO e non si imbambola mai.
Veramente, ma veramente un bellissimo sistema operativo adesso.
Ma allora è possibile che l’aver installato la BETA del SP1 di Vista (oltretutto in inglese) m’avesse incasinato il pc 1 annetto fa?
V’assicuro che mi sembra un altro sistema operativo eppure i programmi li ho rimessi praticamente tutti (Ad eccezione delle minchiatelle)
Ecco Dom, concordo su tutto, però hai toccato il punto più dolente di Windows: l’OPEN SOURCE. Anche se in ambito Windows i sorgenti aperti si stanno facendo avanti, io quella dell’open source è una cosa che invidio molto ai linuxiani. Mi manca di capire l’aspetto “commerciale” della cosa, però se ci fosse una soluzione indubbiamente l’open source è una grande invenzione.
Io ad es. smanettando con WordPress e compagnia ho imparato un sacco di cose. Diciamo che ho praticamente imparato a scrviere pure due righe di codice javascritp e php che son cose che tornano sempre utili. Con Windows si rimane sempre un po’ caprette e l’epoca dei file .bat e compagnia tante volte mi fa nostalgia.
Cmq ripeto: non è un problema di Linux che con Ubuntu avrà sicuramente fatto passi da giganti.
E’ un problema di Ubuntu che viene troppo decantata come un possibile sostituto di Windows, quando invece le mancano ancora i “gradi” di agente semplice.
Ad es. io ho trovato Ubuntu meno userfriendly della Corel Linux (una versione di Linux windowsizzata di circa 10 anni fa) e questo non va bene.
Il desktop semplice sì, ma non troppo.
Che poi basterebbe obbligare la APPLE a rilasciare FREE
il suo OSX e Linux si propagherebbe nello spazio a Vista d’occhio. Paradossalmente le potenzialità di Linux sono tutte racchiuse in un software che più blindato non si può 
“..chi progetta per Linux ANCORA NON SENTE il BISOGNO COMMERCIALE di produrre cose che funzionano SOLO col mouse..”
Questo è vero e c’è chi addirittura è contrario a qualsiasi Desktop Manager rimanendo fedele alla riga di comando. Ma in fondo è questo il bello: si può scegliere quale distribuzione si avvicina alle proprie esigenze persino quelle testuali.
“..sul fronte delle prestazioni un OS Windows non ha nulla da invidiare a Linux..”
) ma piuttosto la libertà di poter fare tutto ciò che uno vuole senza le limitazoni imposte da chi l’ha creato. Microsoft può impedire agli utenti di effettuare determinate azioni, quasi obbligandoli a seguire “un’etica” anti-pirateria neanche fossero dei delinquenti incalliti. In Linux, grazie alla licenza GNU, i sorgenti sono a disposizione di tutti ed è più facile sgamare chi raccoglie informazioni o compie atti (come fa Windows) all’insaputa dell’utente. Se pago per avere un OS vorrei poter fare quello mi piace col PC non quello che ha deciso a priori chi me l’ha venduto. Lo stesso discorso vale per il browser di Google: lo ritengo troppo invasivo.
Diciamo la verità quelli che spingevano sul pedale delle prestazioni erano soprattutto quelli che utilizzavano la versione testuale di Linux ma fino a qunado non si sono sviluppate le GUI col cavolo che Linux avrebbe interessato i PC, restando confinato nell’ambito piuttosto ristretto degli amministratori di sistema.
La vera differenza tra un OS open source e uno proprietario non è nemmeno il prezzo (anche se in effetti con quel che costa Windows….
Poi è ovvio che abbiamo verso Windows un debito di riconoscenza per aver contribuito alla diffusione dei computer domestici.
“..(eppoi c’è sempre la possibilità della copia pirata)..”
Ma allora c’ha ragione Bill Gates
“..Linux, pur essendo ottimo, è ancora troppo acerbo per utenti inesperti (cioé il 90% del globo terrestre)..”
)tuttavia mi ricordo i tempi del DOS dove bsognava smanettare sui file autoexec.bat e system.sys quando i programmi non ne volevano sapere di avviarsi. C’erano dei README.txt chilometrici e uno doveva sorbirseli tutti per scoprire il perché del mancato funzionamento.
E’ vero che la maggior parte degli utenti vuole la pappa già pronta (e io sono uno di questi
Anche adesso con XP bisogna talvolta operare in modalità testuale per salvare il salvabile dopo un malfunzionamento. Ok è raro ma a chi non è capitato almeno una volta di leggere i bollettini sul sito della Microsoft?
Anch’io mi trovo molto più a mio agio con XP e disorientato con Ubuntu ma proprio perché sono Windowsizzato
Insomma se uno vuole la bicicletta bisogna pure che impari a pedalare o no?
Il PC non è uno strumento per vecchietti :cann:
P.S.: dimenticavo E siamo noi, e siamo noi, il Paradiso siamo NOI
P.P.S. no, dico, ma battere il Milan era chiedere troppo
Un’ultima nota proprio sulle prestazioni: la “leggerezza” di Linux è uno dei suoi principali punti di forza rispetto a Windows. Oggi come oggi però, quanto serve ad un computer avviarsi in soli 10 secondi se quando vado su una pagina web non può leggerne i contenuti multimediali in alta definizione o non posso videochattare o guardare un filmetto DIVX?
Tu mi dirai che c’è chi non ha bisogno di queste cose, però tra le due situazioni, con i costi ULTRABASSI dell’hardware e con una popolazione che è capace di spendere anche 700 euro per un cellulare, quanti si mettono a ragionare pensando che gli convenga risparmiare 40 o 50 euro per avere processori e ram dimezzate?
Secondo me OSX è un vero e proprio concorrente di Windows ed un “salto” da uno all’altro ci può anche stare. Linux, pur essendo ottimo, è ancora troppo acerbo per utenti inesperti (cioé il 90% del globo terrestre).
Ed il prezzo di Windows non giustifica ancora l’abbandono visto che le licenze vendute con i portatili stanno attorno ai 30 dollari ed un Vista nuovo di pacca ti costa una 90 di euro (eppoi c’è sempre la possibilità della copia pirata). Soldi che ti “rode” spendere come tutti i soldi, ma che nel 99% dei casi si riescono ad ammortizzare abbastanza bene.
Ripeto: Ubuntu sarà pure un ottimo OS meglio di Vista, ma gli manca una “visione chiara” del bacino d’utenza a cui si rivolge Microsoft.
Non che sarà sempre così: secondo me l’esempio Firefox sta l’ a dimostrarlo, tant’è che Chrome è il miglior browser io abbia mai provato.
Però per un OS ci vuole uno scatto veramente “rivoluzionario” che finora non mi sembra di aver visto. Insomma ci vuole quella killer application che ti “costringe” a cambiare OS. E al momento…
@Dom: per carità le qualità “intrinseche” di Ubuntu saranno pure parecchie visto che sono mutuate da anni di lavoro su Linux, però, non so… a me un po’ ha deluso. Dopo una prima occhiata all’interfaccia pulita, il resto mi è sembrata una buona riorganizzazione di Linux, ma senza particolari voli pindarici.
Per quanto riguarda le periferiche, Ubuntu raccoglie il lavoro di anni e anni quindi non gli si possono non fare i complimenti sopratutto considerando la stronzaggine dei produttori che non scrivono i driver per Linux.
Linux almeno su questo fronte sta riducendo il gap con i prodotti Windows, soprattutto adesso che su Vista non girano le periferiche più vecchie.
C’è però da dire che sul mio netbook, Ubuntu ha riconosciuto lo stesso numero di periferiche di Seven, ma installare i driver o i programmi smaneggiando nella shell è nettamente più difficile che scaricarsi il setup dal sito Samnsung.
Forse non è così per tutte le cose, però su Linux ed in parte su OSX, il ricorso alla shell (bash?) e ai comandi stile DOS rimane e questa è una rottura.
Windows sarà pure pasticcione, ma gli bastano un paio di click per tutto.
Del resto la forza di OSX è proprio questo suo essere un Linux gestibile come Windows (si riesce subito a prenderci confidenza, ma allo stesso tempo si può utilizzare la shell come su Linux). Va bene, è un progetto commerciale, ma è pure una questione di mentalità: chi progetta per Linux ANCORA NON SENTE il BISOGNO COMMERCIALE di produrre cose che funzionano SOLO col mouse.
E come diceva Marco, un buon sistema è un sistema trasparente.
Per quanto riguarda le prestazioni, ragionando solo in termini di RAM (limitativo, ma abbastanza indicativo) a parte Vista che non gira su hardware del 2001, ricordo che nel 2001 comprai 256MEGA di RAM e Windows XP occupava 128 appena installato. Due anni fa ho montato 2 GIGA di RAM e Vista ne occupa 500. Oggi Seven continua ad occuparne 500 e gira più velocemente nonostante più effetti grafici (utili). Insomma, anche se mooooolto lentamente, adesso la crescita esponenziale della potenza di calcolo dei computer sta iniziando a superare di gran lunga quella degli OS e a parte il non molto ben tarato Vista con tutte le funzionalità attivate, sul fronte delle prestazioni un OS Windows non ha nulla da invidiare a Linux.
Prima o poi dovrò provare pure OSX
Non posso azzardare un giudizio sul confronto con Ubuntu ma quest’ultimo non è affatto sopravvalutato. E’ l’unico OS like Unix che ha riconosciuto nativamente ogni periferica del notebook, l’aggiornamento automatico è di una facilità estrema, l’installazione dei programmi ancor di più, non ha bisogno di antivirus e firewall che rallentano la navigazione ed è sostenuto da una comunità molto vasta. Con Ubuntu ormai controllo da remoto i due PC con XP. L’unica cosa che ancora mi disorienta è la complessità (per me) del filesystem. Se windows ha un pregio è l’estrema semplicità dell’albero delle directory.
E’ ovvio che l’universo gnu-linux ha tante altre alternative per tutti i gusti e capacità, ad esempio, c’è Kubuntu che ha un desktop manager (KDE), a detta di molti, più sofisticato di Ubuntu (Gnome). L’interfaccia user frendly di linux è nata per diffondere il verbo di un OS non proprietario nel mondo dei PC domestici ed è quindi il risultato di scelte diverse adottate dalle varie comunità. OSX è stato sviluppato da un’unica società che ha utilizzato tutte le risorse necessarie con l’obiettivo di renderlo facilmente usufruibile sulle proprie macchine. Tutto questo per dire che OSX ‘deve essere’necessariamente migliore grazie al ritorno economico. In effetti anche per la Microsoft dovrebbe essere valido il ragionamento ma alcuni suoi prodotti lasciano veramente a desiderare per non dire che fanno schifo: qualcuno ricorda quell’abominio chiamato Windows ME?
:cann:
@Giancà: mmmhhh, guarda ti dico le mie impressioni.
Seven sta a Vista come Windows 98 stava a Windows 95.
Ovviamente all’epoca i due sembravano uguali, ma giudicati oggi…
La Killer Application Seven ce l’ha: sono le prestazioni. Infatti già copiare file (con la 6801) è mooooolto più veloce (non come su OSX però).
A me sembra che Seven, nonostante la stessa occupazione di memoria di Vista (sui 500 mega di ram appena installato), sia però molto più performante. Oltretutto con una grafica di sistema non solo migliore, ma piena zeppa di feature (ad es. Aero peek non è solo un effetto grafico che sta lì per bellezza).
Ecco perché per Seven eviterei di parlare di operazione meramente commerciale: visto e considerato che i problemini di Vista (dalla lentezza nella copia dei file se non alla sparizione degli stessi -una volta non riuscivo più a trovare un film, ho fatto la ricerca e quel film stava in una cartella, ma il sistema non lo mostrava.. bah-) superavano la bontà del sistema stesso la MS ha tirato fuori un OS con le palle pensato per girare su minicomputer e quindi OBBLIGATORIAMENTE performante.
A me XP e Seven girano esattamente alla stessa velocità sul netbook. Solo che Seven è indubbiamente più bello e pieno di scorciatoie. E non ha più quella rottura di UAC che ti lampeggia ogni due secondi.
Insomma io capisco (in parte) chi tra XP e Vista sceglie XP per problemi di performance, ma Seven pare risolverli. ASpettiamo a vedere la versione definitiva però…
xp deriva da 2000 in grandissima parte. E’ un processo normale, nessuna società di software è così pazza da rifare tutto. Per questo non ho dubbi che vista e 7 se non proprio gemelli saranno fratelli stretti. Il fatto di cambiargli nome e farli percepire come prodotti diversi è un’operazione di marketing ovviamente tesa a vendere due volte la stessa cosa (ok esagero, non proprio la stessa, ma molto simile). In ambiente aziendale la cosa è risaputa e comunque un sacco di aziende ritiene di dover fare upgrade solo in presenza di feature importanti.
E’ il motivo per cui ci sono un sacco di aziende con 2000 e molte con xp, praticamente piu nessuna con 98 (la cui gestione della sicurezza era praticamente neanche pensata) e pochissime con vista per cui si sono valutati eccessivi i costi di migrazione rispetto ai vantaggi ottenuti. Io uso vista (giocoforza per lavoro) praticamente dall’inizio e trovo che rispetto a xp non abbia l’applicazione che giustifichi l’acquisto non tanto della licenza, tanto dell’hw adeguato. Comunque con un pc adeguato i problemi di vista non sono tantissimi, ma piuttosto fastidiosi, tipo il fatto che per copiare file da una cartella a un’altra ci pensa mezz’ora prima di cominciare. Cosa dovuta all’implementazione di criteri di sicurezza su sistemi che non erano progettati tenendone conto. Io non ho idea di cosa sia la killer application per passare a 7, potrebbe essere il file system winfs se finalmente si decidono a includerlo, ma se non esiste la vedo dura anche per 7 a scalzare xp. Un’altra cosa di cui sono abbastanza convinto è che bisogna scordarsi di montare 7 su macchine scarsine o comunque vecchie: chi scrive sistemi operativi, li scrive per le generazioni successive di hardware, e difficilmente si preoccupa dell’hardware superato.
PS: Giancà, guarda che il codice di XP deriva da quello di Windows 2000 che fu sviluppato tutto a 32 bit.
Tra Xp e ’98 ci fu un salto generazionale fortissimo.
Poi ovviamente non è che hanno tolto tutto tutto, ma Windows 2000 eppoi XP erano tutto un altro pianeta rispetto a ’98. Io almeno così sapevo
- AVVISO -
Giusto per farvi fare una risata, è dalle 13 che provo ad installare Seven e NEMMENO SI AVVIA DOPO IL SETUP… CRASHA SUBITO!!!
Ho provato sia con la nuova 7000 scaricata ieri ed installata su DVD, sia con quella vecchia che avevo messo su chiavetta (quella che c’ho installata sul netbook per essere chiari).
E’ ovviamente un problema di hardware incompatibile anche se il mio pc è molto spartano ovvero una scheda madre tuttofare ASUS, un processore ATHLON 4200 ed un paio di giga di ram. Ho provato anche a banchi di RAM alternati (cioé prima solo uno eppoi solo un altro), ma nisba. Il processore non può essere e quindi resta la scheda madre (ho staccato anche la chiavetta wifi)
NUN VA!!!
Così ora ho Seven sul piccoletto, mentre sul desktop non c’è verso di farlo girare.
CHE CULOOOOOOOOOOOOOOOOO CHE C’HO!!!!
(tra l’altro giornataccia nera visto che mia sorella mi ha fatto installre ogni tipo di software per leggere i divx con i sottotitoli sul Wii salvo poi scoprire che non i sottotitoli non partivano perché non li aveva caricati sulla schedina… roba da sorellicidio!)
Comunque il vero unico passaggio di sistema è avvenuto tra i sistemi a 16 bit a quelli a 32bit ai tempi di win.3.11. Da allora in poi i vari 95 98 2000 xp vista e il neonato altro non sono che evoluzioni dei sistemi precedenti (direi almeno per l’ 80% riportano codice precedente). I problemi di vista nascono, a mio avviso, dalle modifiche fatte per renderlo più sicuro , innestate sopra a software che è stato scritto senza tenere conto della sicurezza. Di 7 non posso dire niente, visto che ne ho solo letto, ma mi stupirebbe assai se fosse molto differente da vista, tranne che nelle “frocerie” che piaccono tanto a kagliostro , tipo le bar e i gadget.
@Marco: ecco, forse il mio errore con Vista fu quello di installare la beta dell’SP1 che lo migliorò poco in alcuni punti e lo peggiorò in altri.
In più io ho la versione italiana e mi capita di installare patch inglesi.
Sulla versione commerciale, come già detto, anche APPLE credo abbia gli stessi tempi di Windows quindi nessuna meraviglia.
Confermo la brutta sensazione su UBUNTU (confermata in privato anche da altri amici): tra OSX e UBUNTU, nonostante la base UNIX comune, non c’è proprio paragone. E’ sicuramente usabile, ma mooooooooolto meno di quello che scrivono i giornali. Poi certamente se uno si mette ad installare tutti i plugin e tutti gli ammenniccoli diventerà pure bellissimo, però allora non capisco la differenza con un XP megapompato.
Cmq sto andando ad installare proprio ora: ci risentiamo nel pomeriggio :cann: :cann:
ho scaricato ieri 7 e appena ho la voglia e il tempo loinstallo, almeno su virtualbox.
però vista Sp1 è molto meno brutto di quanto lo si dipinge, così come ubuntu è molto meno figo di quanto fa cool parlarne…
per me un os deve essere invisibile, farmi lavorare facendo quel che voglio senza mettermisi tra i piedi, xp lo fa benissimo, vista non mi dà problemi, 2003 e 2008 sono sensazionali… 7 lo metterò in produzione quando sarà stabile.
mi sembra di leggere una sorta di fastidio per una “operazione commerciale”… che ci sarebbe di male? microsoft è una azienda, mica la croce rossa…
@Vale: secondo me no. Innanzitutto perché Vista non è più “sopportabile”. Poi perché stiamo andando sempre più verso netbook e nettop ovvero mini computer con MINIconsumi da URLO (un nettop fa quasi le stesse cose del mio desktop consumando un decimo di energia) su cui far girare Vista è un delitto.
Ed ecco perché Seven pare così buono: secondo me lo testano e lo ottimizzano proprio su questi “gingilli” con basse prestazioni.
Poi perché finalmente sono sparite tutte quelle rotture che aveva il gestione risorse di Vista (che alcune volte non mostra nemmeno tutti i file contenuti in una cartella… pazzesco).
La START BAR è una MANNA DAL CIELO: scopiazzata dal MACOSX, fa parecchie più cose.
Insomma Seven sembra il “vero” Vista, ottimizzato e utilizzabile come XP, ma decisamente più bello.
In ogni caso, onde evitare delusioni, aspettiamo la versione definitiva prima di esprimere giudizi: del resto quelle che girano al momento sono solo BETA e tra una beta ed una versione definitiva ce ne passa. Però ricordo solo che le beta di Vista facevano CAGARE mentre queste di Seven…
Certo, far uscire un OS dopo 2 anni rispetto al predecessore può sembrare una mossa commericiale (e lo è) però non dimentichiamoci che la APPLE fa la stessa cosa e fino a XP anche la MS lo faceva ottenendo sempre “buoni risultati” (98 era molto meglio di 95 e XP molto meglio di 98). L’errore è stato Vista che per essere un OS nato in 6 anni doveva essere più che perfetto.
Cmq fra qualche ora lo installo sul desktop e vi faccio sapere. Speriamo bene.
@Corrado e Vale: ma guardate che Vista non è così “malaccio”. Il problema è che non è XP e che per esssere un OS sviluppato in 6 anni è pieno di “acciacchi”.
Insomma, Vista era la naturale evoluzione di XP: purtroppo la MS ha puntato troppo in alto e non è riuscita a “chiudere-includere” tutte quelle funzioni che diceva di voler inserire (una su tutte il filesystem con superricerca integrata).
Così il sistema è venuto fuori come un’anatra zoppa che aveva perso la semplicità di XP per un po’ di grafica in più. E tutte le correzioni sulle prestazioni se le mangiavano le richieste del sistema. (Senza contare il problema dei driver incompatibili o dei software che non ci girano sopra).
Vista è un prodotto altamente evoluto, più di XP, ma pieno di “nodi irrisolti” che son venuti fuori con il normale utilizzo. Ma che la MS abbia fatto un grossissimo lavoro dietro a Vista si vede. Il problema è che non l’ha finito
Seven invece… sembra diverso.
Staremo a vedere…
PS: eppoi ho speso 90 euro per comprare una licenza ufficiale, se non mi autoconvincevo che era OTTIMO, starei ancora a piangere per i soldi buttati
